Loading ...
أم تسلق إبنها وتأكله مع جارتها
الأم: إتفقت مع جارتي أن نأكل إبنها في اليوم التالي ولم تفي بوعدها وخبأته!!!
في جريمة شنيعة قامت إمرأتان بالإتفاق على أكل إبنيهما في يومين متتاليين؛ وقاما في اليوم الأول بسلق وأكل إبن المرأة الأولى. و في اليوم التالي، طلبت المرأة الأولى من الثانية أن يأكلا إبنها ولكنها لم تفي بوعدها وخبأته عن المرأة الأولى!
هذه القصة ليست خرافة أو أسطورة في كتاب حواديت. إنها قصة وردت في الكتاب المقدس في سفر الملوك الثاني الإصحاح السادس ونصها كالتالي:
25 وكان جوع شديد في السامرة. وهم حاصروها حتى صار راس الحمار بثمانين من الفضة وربع القاب من زبل الحمام بخمس من الفضة.
26 وبينما كان ملك اسرائيل جائزا على السور صرخت امرأة اليه تقول خلّص يا سيدي الملك.
27 فقال لا يخلصك الرب. من اين اخلّصك. أمن البيدر او من المعصرة.
28 ثم قال لها الملك مالك. فقالت ان هذه المرأة قد قالت لي هاتي ابنك فنأكله اليوم ثم نأكل ابني غدا.
29 فسلقنا ابني واكلناه ثم قلت لها في اليوم الآخر هاتي ابنك فنأكله فخبأت ابنها.
30 فلما سمع الملك كلام المرأة مزّق ثيابه وهو مجتاز على السور فنظر الشعب واذا مسح من داخل على جسده.
ويبدو أن أكل الأطفال شيئ عادي في الكتاب المقدس:
تثنية 28:57 بمشيمتها الخارجة من بين رجليها وباولادها الذين تلدهم لانها تاكلهم سرا في عوز كل شيء في الحصار والضيقة التي يضايقك بها عدوك في ابوابك
وفي ظل النص القائل (كل الكتاب هو موحى به من الله ونافع للتعليم والتوبيخ للتقويم والتأديب الذي في البر)، يجب علينا أن نسأل عن مدى مصداقية تلك القصة و الهدف من ذكرها والفائدة التي تعود على القارئ عند قرائتها.
يدعي النصارى أن مبرر تلك الحادثة هو حدوث مجاعة. ولكن إذا نظرنا للصورة التالية لعرفنا أن الأم في المجاعة تحتفظ بأمومتها ولا تفرط في أطفالها مهما كان وتحافظ عليهم حتى أخر لحظة في حياتها.
ولو إفترضنا جدلا أنها حدثت، فما هي الفائدة من ذكرها؟
فلو رجعنا إلى نص القصة ، فإننا لا نجد الأم نادمة على أكل إبنها، بل نراها غاضبة على شيء مختلف تماما وهو أن جارتها لم تفي بوعدها وخبأت إبنها في اليوم التالي حتى لا يسلقاه وكأن أكل الأطفال كان شيئا عاديا. وهنا لي ملاحظة: إذا كانت هناك مجاعة كما قيل، فلماذا التسرع في سلق إبن الجارة؟ ألم يكن يكفي الطفل الأول لسد جوعهما لعدة أيام قبل سلقه؟ ونلاحظ أيضا دقة النص في تحديد طريقة الطبخ بالسلق ولكن للأسف لم تذكر المقادير!
ونجد أن الأم في القصة لا تعتبر أن ما فعلته جريمة، بل نجدها تشتكي جارتها إلى الملك بكل وقاحة وكأنه سيأمر بسلق إبن جارتها. وللأسف تنتهي القصة بدون أدنى عبرة للقارئ بعكس ما نجده في القرآن الكريم من أن ذكر القصص يكون لعبرة كما ورد في سورة يوسف { لَقَدْ كَانَ فِي قَصَصِهِمْ عِبْرَةٌ لِأُولِي الْأَلْبَابِ } ولا نجد أبدا في القصص القرآني ما لا تؤخذ منه العبرة والتي تكون مذكورة ضمن الآيات.
وبالرغم من وجود كثير من النصوص مثل هذه النصوص والتي لا تقدم أي فائدة لقرائها والدليل على ذلك أن النصارى لا يقرأون كتابهم المقدس وخاصة العهد القديم ويشجعهم القساوسة على ذلك، إلا أننا لا نجد نصوصا تثبت العقيدة النصرانية نفسها. وكأن كاتب الكتاب المقدس إهتم بكتابة مثل هذه الأشياء ونسي صلب العقيدة. فنجد مثلا أنه:
-
لا يوجد نص واحد صريح على لسان المسيح عليه السلام يذكر فيه أنه الله أو أنه الله الظاهر في الجسد.
-
لا يوجد نص واحد عن الخطيئة الأصلية المتوارثة عن آدم أو أن المسيح عليه السلام ذكرها أو ذكر إسم آدم عليه السلام.
-
لا يوجد نص واحد يذكر كلمة تثليث أو ثالوث.
-
لا يوجد نص واحد يذكر كلمة أقنوم.
-
لا يوجد نص واحد يذكر أن هناك أسرار سبعة الكنيسة.
-
لا يوجد نص واحد به قانون الإيمان (وهو في النصرانية يوازي الشهادتين في الإسلام). وقد تم تأليفه في المجامع المقدسة خلال القرن الرابع.
-
لا يوجد نص واحد يحدد أيام الصوم أو كيفيته أو على من يجب.
-
لا يوجد نص واحد يحدد طقوس القداسات أو كيفيتها أو ما يقال فيها.
-
لا يوجد نص واحد يحدد أن يوم الأحد هو اليوم المقدس.
هذه مجرد أمثلة فقط على أساسيات في العقيدة النصرانية أو الطقوس الكنسية ولا يوجد لها أساس نقلي من الكتاب المقدس. وتكون تلك العقائد مبنية على إستنتاجات وتأويلات لا علاقة لها بالنصوص وكأن الكتاب المقدس مكتوب بشفرة خاصة تحتاج إلى فكها. كل هذا ويوجد في الكتاب المقدس نصوصا بلا فائدة مثل سلق أم لإبنها ثم أكله!!!
هل نجد إجابات عند أصدقائنا النصارى؟!
8 نوفمبر، 2007 عند 11:41 ص
قصة الأم اللى كلت ابنها، بتضحك جدا،ولا يصدقها عاقل، مع الاعتذار لكل من يصدقونها….. أنا شخصيا لو قرأت قصة ذى دى فى كتابى المقدس فعلى الأقل سأفكر ألف مرة قبل ما أصدق أى شىء آخر مكتوب فيه وساعتها هيبقى مقدس ازاى؟ منين يعنى؟
9 نوفمبر، 2007 عند 1:45 م
انالا ارى ادنى فائده من تلك القصهلكونها توجد فى كتاب مقدس وهى الحاجه الى مزعلها ان الاخرى لم تفى بوعدها وكان عادى جدا انهم يكلوا عيالهم ياحافيظ اللهم احفظنا انا استماتت قلوبنا
10 نوفمبر، 2007 عند 2:38 م
ازاى يا جماعة تقولوا ان القصة ليس لها مغزى،مغزاها واضح جدا، عندما تجوع كل ابنك لوحدك متوكلش حد معاك وعلى رأى المثل “جحا أولى بلحم طوره”
11 نوفمبر، 2007 عند 11:31 ص
اخي لست استعجب عندنا رأيت مدونتك من ضمن اعلى مدونات وورد برس وذالك لكتابتك الرئعه
ولمدونتك الهادفه من الطراز الاولى احسنت الصيغه لقد تكلمت بلغه عربيه مفهومه الالفاظ بسيطه المعاني
واضحه المغازي و هادفه جزاك الله خير
http://sar5h.wordpress.com
12 نوفمبر، 2007 عند 7:51 ص
جزاكي الله خيرا الأخت الفاضلة صاحبة مدونة صـرخه مــواطنه وأشكرك على رأيك الذي أعتز به
12 نوفمبر، 2007 عند 2:25 م
انتوا مش بتعرفوا تفهموا اي حاجة كل مفاهيمك انكم تدوروا علي حاجة واحدة عشان تفضحوا بها المسيحين او النصاري القصة هنا مش قصة مثير للضحك انما دية قصة بالفعل حدثت وما كان علي كاتب الكتاب الا وسردها بالتفصيل التي حدثت به القصة وهذا ليس من تعاليم المسيحية ان ناكل اولادنا والاسفار التي تبحثون فيها عن هذه القصص هي اسفار تدعي في المسيحية انها اسفار تاريخية انما تعاليمنا هي ما اخذنا من علي فم السيد المسيح
12 نوفمبر، 2007 عند 5:27 م
أهلا بك أستاذ bashtaBR
أشكرك على كلامك والذي أفهم منه أنك تفهم. لذلك أرجوا منك أن تجيب على أسئلتنا. على الأقل حاول أن تفعل ما عليك وتشرح لنا ما فهمته. لأنه من غير المعقول أن تتهمنا كلنا بالغباء بحيث لن يفهم أي شخص ما تقول.
وأظن أن من حقنا أن نطرح أسئلة لنبحث عن الحقيقة ومن يظن أنه يملك الحقيقة عليه أن يجيب وألا يعتبر أننا “ندور علي حاجة واحدة عشان تفضحوا بها المسيحين او النصاري” (بالمناسبة هي ليست حاجة واحدة).
إذن يجب أن تخبرنا ما الغرض من ذكرها. وأظن أنك تتفق معي أن أي شيء يذكر في أي كتاب مقدس يجب أن يكون له فائدة.
أرجوا أن تكون الإجابة في ظل النص (كل الكتاب هو موحى به من الله ونافع للتعليم والتوبيخ للتقويم والتأديب الذي في البر)
من هو كاتب الكتاب المقدس؟ ولماذا كان عليه سردها إن كانت حدثت فعلا؟ وماذا كان سينقص من الكتاب المقدس إذا لم تذكر؟
إذا قمت بسرد قصة لأولادك فهناك عبرة منها وهي وسيلة للتعليم. وإذا كانت تلك القصة ليست من تعاليم المسيحية، فإذن هي شيء لا فائدة منه. وأي كتاب مقدس لا يجب أن تكون به نصوص لا فائدة منها.
هل أسفار تاريخية تعني أنها مجرد سرد تاريخي؟
ما الذي يجعل “كتاب تاريخ” يتحول إلى “كتاب مقدس”؟ وأين (كل الكتاب هو موحى به من الله ونافع للتعليم والتوبيخ للتقويم والتأديب الذي في البر)؟
ألا تلاحظ أن العهد القديم يمثل عبئا على النصرانية تجعلكم تتبرأون منه في أغلب الأحيان؟ وللأسف لا تعترفون به إلا فيما يتعلق بما تؤلونه على أنه نبؤات بصلب يسوع. أليس هذا تناقض؟
إذن عليك أن تجيبنا على مجموعة الأسئلة البسيطة التي وردت في نهاية المقال عن العقيدة والطقوس النصرانية. وأرجوا أن تكون دقيقا في إجاباتك وتدعمها بالنصوص “من على فم السيد المسيح” كما ذكرت.
في إنتظار ردودك ومرحبا بك دائما ضيفا عزيزا على المدونة.
14 نوفمبر، 2007 عند 12:56 م
والله يا islamegy مل راح يقدر يرد و ان رد لن يكون هناك جواب منطقي حتى ان معظم معتقدات المسيحية بعيدة كل البعد عن المنطق حتى انني سمعمت البارحة مناطرات الشيخ احمد ديدات مع القس انيس الشروس قال له احمد ديدات عن عقيدة الاب و الابن و الروح القدس انه تكون في عقلك ثلاث صور ذهنية و من المستحيل ان تكون صورة واحدة في عقلك الا اذا كنت معتل!!!
مشكلة الكفر يا اخ islamegy انه استكبار ان الشخص يعرف انه على باطل و يعرف الحق و يظل يستكبر…
والله انا ما راح احكي الا الله يهدينا و يهديكم و ان الانسان ان طلب الهداية من خالص قلبه فأن الله سوف يهديه
الله يهدي من يشاء و هنا الذي يشاء العبد اذا اراد العبد الهداية فأن الله سوف يهديه
واخر دعوانا ان الحمد لله رب العالمين وحمدلله على نعمة الاسلام وكفى به من نعمة
14 نوفمبر، 2007 عند 2:36 م
ملاحظة بسيطة بالنسبة للأخ محمد في التعليق رقم 8 أعلاه، بخصوص أن مشكلة الكفر أنه استكبار..
أرى أن مفهوم أن الكفر هو استكبار يحتاج إلى قدر من التفصيل.
في رأيي أن الاستكبار هنا يأتي في مستويين: المستوى الأدنى هو الاستكبار بمعنى احتقار الشخص المقابل، والمستوى الذي يليه هو معرفة الحق ولكن إنكاره والتعالي عليه.
المستوى الأول هو أول ما يبدر من الكافر، فالكافر ابتداءً يحتقر المؤمنين ويعتبر أن لديهم مشكلة جوهرية في طبيعتهم فهم في نظره ناقصي عقل ورعاع وأراذل وسفهاء وإلخ… وأفضل ما يُستشهد به هنا هو ما قاله إبليس اللعين عندما سأله رب العزة لِمَ لمَ يسجد لآدم كما أمره (قَالَ أَنَا خَيْرٌ مِنْهُ خَلَقْتَنِي مِنْ نَارٍ وَخَلَقْتَهُ مِنْ طِينٍ ) ص76…فهنا مفهوم الكبر هو مفهوم استحقار الآخر.. وهذا نلمسه في واقعنا المعاصر.. فالذين يكفرون بالإسلام العظيم دين الهدى هم بالأساس ينطلقون من منطلق احتقار المسلمين .. فتراهم لا يُلقون للاسلام بالاً إلا إذا كان الحديث طعناً وسخريةً بالمسلمين وبدينهم.. والسبب في نظري هو احتقارهم للمسلمين والنظر إليهم بدونية.. وهذا عبر كل العصور وليس فقط الآن.. فانظر كم من المواقف يعرضها القرآن الكريم للكفار عندما كانوا يرفضون أنبيائهم ويقولون مثلاً (فَقَالَ الْمَلأُ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَوْمِهِ مَا نَرَاكَ إِلا بَشَرًا مِثْلَنَا وَمَا نَرَاكَ اتَّبَعَكَ إِلا الَّذِينَ هُمْ أَرَاذِلُنَا بَادِيَ الرَّأْيِ وَمَا نَرَى لَكُمْ عَلَيْنَا مِنْ فَضْلٍ بَلْ نَظُنُّكُمْ كَاذِبِينَ )هود27 ..
وعليه فمسألة الاستكبار هي ابتداء إستكبار الكفار على أهل الهدى والنظر إليهم باحتقار.. ولذلك فهم يرفضون النُزول إلى مستوى المؤمنين وقبول معتقداتهم..
أما المستوى الثاني للاستكبار فهو ما أشار إليه الأخ محمد في تعليقه وهو أن الكفار في داخلهم يعرفون صدق معتقد المسلمين وأن المسلمين على الحق ولكنهم يستكبرون ويتعالون ويرفضون.. وهذا المستوى من الاستكبار يقوم من ناحية على المستوى الأول (إحتقار الآخر) ومن ناحية أخرى يقوم على رفض الاعتراف بالخطأ وهو مرض آخر يزيد الطين بلة لديهم.
والله سبحانه وتعالى يلقي بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق.. بمعنى أن الحق ألا وهو الإسلام وعقيدته السليمة، عندما تتضح للكافر فإنه ينكشف، وتظهر حقيقته.. فإن كان رفضه للهدى مبنياً على استكبار فسوف يظهر ذلك عليه وضوح الشمس، ولن يستطيع اخفاءه، فتراه يكابر ويعادي ويبغض. أما إن كان رفضه للهدى كان بسبب جهله به وعدم درايته به ولم يكن كبراً فإنه أيضا سيظهر على سلوكه فهو عندها إما أن يقبل الإسلام، أو إن لم يقبله سوف يتعامل مع أهله باحترام وأدب.
15 نوفمبر، 2007 عند 5:20 ص
جزاكم الله خيرا أخي الفاضل محمد وأخي الفاضل عبده
فقد أثار الأخ محمد نقطة مهمة جدا عن الكفر والإستكبار وقدم الأخ عبده تحليلا جميلا.
والإستكبار هو سبب كفر إبليس { إِلَّا إِبْلِيسَ اسْتَكْبَرَ وَكَانَ مِنَ الْكَافِرِينَ }
أما بالنسبة لرد الأستاذ bashtaBR، فأنا في إنتظاره وأتمنى ألا يفعل كما فعل كثير منهم بتجاهل الرد لعدم وجود إجابات مقنعة.
15 نوفمبر، 2007 عند 8:22 ص
جزاك الله خيرا على التوضيح،
لكن ما لا أفهمه، هو كيف يستكبر أى شخص، وهو يعرف جيدا أنه لن يخلد فى الدنيا، سيموت ، وسيقابل خالق الكون ، وسيسحاسب حسابا عسيرا، ألا يفكر ولو للحظة إلى أين يأخذه هذا الاستكبار والشرك بالله ؟ ألا يؤمن فقط ليتق نار جهنم
15 نوفمبر، 2007 عند 1:58 م
الأخت غادة،، مسألة الموت وعدم الخلود ليس عليها خلاف بين الكافر وغير الكافر.. بل هي الحقيقة الوحيدة في عالمنا التي لا يختلف عليها بشر.. أن حياتنا على هذه الأرض محدودة وأننا سوف نموت يوما ما.
ولكن فيما بعد هذه الحقيقة يبدأ الاختلاف على كافة المسائل الاخرى مثل مسألة أن هناك خالق وأن هناك حساب وعقاب ونار جهنم.. هذه المسائل هي محل الخلاف.. الكافر لا يؤمن بهذه الأمور وقد يؤمن ببعضها ويكفر بالبعض الاخر.. فهو مثلا قد يؤمن بوجود الخالق لكن لا يؤمن بانه قد ارسل رسلا وكتبا … وأنه سيحاسبه وأن هناك جنة ونار..
من هنا لا يكون المدخل المناسب لمحاورة الكافر أن نطلب منه أن يتقي نار جهنم في حين أنه لا يؤمن بها أصلاً.
ما يمكن عمله هو أولاً الاصرار على “وجود الخالق” .. وهذه قضية لا يصر على انكارها الا عتاولة الكفر.. فالايمان بوجود خالق مدبر مسألة تحفها الآيات في كل جانب من جوانب الحياة، بل هي مسألة مبنية في صميم الانسان (built-in).
ليس هناك ما يرجى من الكافر ان هو اصر على انكار وجود الخالق.. ولكن ان قبل يكون التالي هو الاتفاق على أنه حيث أننا كبشر لا نستطيع ان ندرك الخالق فإنه لا بد للخالق أن ينشئ قناة اتصال بينه وبين ومخلوقيه لكي يوضح الخالق لمخلوقيه ما طبيعته هو وما هي مهمتهم هم والغرض من خلقهم. قناة الاتصال هذه كما نعرفها نحن المسلمين (وكذلك باقي الاديان السماوية) هي اصطفاء أنبياء والوحي إليهم بمهام تشتمل على تعريف قومهم بالخالق وبما يريده منهم.
عادة ما كانت مهام الانبياء “موضعية” تغطي زمانهم ومكانهم، وقد انتهى عهد المهام الموضعية.. ونحن الان في عهد ما بعد ختم الانبياء والرسل فقد بعث الله رسولاً للناس كافة وانزل إليه كتاباً للعالمين.
بعد النقطة المركزية الاولى (التي هي وجود الخالق) يكون الايمان بهذا الكتاب وهذا النبي الذي آتاه الله ذلك الكتاب هو نقطة الخلاف الجوهرية رقم 2 بيننا وبين الكفار (سواء من اهل الكتاب او من غيرهم).. كافة التفاصيل (بعد الايمان بالخالق) تأتينا من ذلك الكتاب ومن ذلك النبي. حتى النار والجنة والملائكة والحساب والعقاب وألخ .. بل وحتى عقيدة التوحيد وأن الله لم يلد ولم يولد هي مأخوذة من نص الكتاب.
هذا الكتاب وذلك النبي هو جوهر ديننا كمسلمين.. نؤمن بهما تماما كما آمن اتباع الانبياء الاوائل بأنبيائهم وبالآيات التي أتوا بها.. نؤمن بمحمد وبالقرآن تماما كما آمن السحرة بموسى وبآية الحية التي أكلت حبالهم وعصيهم. محمد حق نعرفه كما عرف بنو اسرائيل موسى وعاشوا معه.. والقرآن حق نعرفه وندرك اعجازه كما ادرك السحرة اعجاز العصى التي انقلبت حية. وكما انهم أدركوا بحواسهم وبعقولهم العصى وهي تتحول الى حية وتأكل عصيهم وحبالهم.. فإننا أيضا ندرك بحواسنا وبعقولنا اعجاز هذا القرآن وتفوقه بل وتماماً مثل عصى موسى اذ اكلت ما سواها فهذا القرآن هو الحق الذي يدمغ الباطل من الاديان والكتب الاخرى بل ويهيمن على ما نزل من قبله.
فالخلاصة أننا بعد الاصرار على وجود الخالق سبحانه وتعالى علينا ان ننتقل مباشرة الى الاصرار على الحبيب محمد عليه الصلاة السلام وأنه رسول الله المرسل الى الناس جميعا، والاصرار على القرآن الكريم وأنه كتاب الله المنزل للعالمين، الذي باعجازه المتواصل يتفوق على كل النصوص الدينية الاخرى سواء السماوي منها او الوضعي.
15 نوفمبر، 2007 عند 8:47 م
مشكور يا عبده على هذا الشرح و تمت الافادة مشكور
18 نوفمبر، 2007 عند 5:19 ص
جزاك الله خيرا أخ عبده على التوضيح.
8 فبراير، 2008 عند 8:34 م